La Bufala è servita: tra scienza e pseudoscienza
L’informazione consapevole: istruzioni per l’uso
Udine, 24 Maggio 2014 – Sala della Contadinanza
L’incontro è stato introdotto dalle allettanti parole della moderatrice, Simona Regina, giornalista freelance che scrive per importanti testate nazionali e collabora con Radio Rai del Friuli Venezia Giulia. “L’informazione consapevole: istruzioni per l’uso. Ovvero un’occasione di dibattito e di confronto, per capire come rimanere a galla, come affrontare il mare magnum della comunicazione, ma soprattutto per capire come armarsi, come tutelarsi per riconoscere le notizie vere, attendibili da quelle false, insomma, come non abboccare alle bufale, che sempre più spesso ci vengono propinate. Notizie che ci vengono presentate su un piatto d’argento, travestite da buoni consigli o da cure miracolose, dalla stampa, dalle televisioni, da internet, ma anche dal passaparola. Molte volte, infatti, i nostri amici, i nostri vicini di casa ci raccontano di aver scoperto come risolvere problemi di salute o ambientali. Difendersi dalla bufale è possibile grazie al contributo dei nostri ospiti: Sergio Maistrello, giornalista e consulente freelance, fondatore e organizzatore di “State of the Net”, conferenza internazionale sullo stato dell’arte di internet e sull’impatto che ha internet nella nostra società. Alice Pace, giornalista scientifica freelance, collaboratrice di Wired. Sonia Zorba, studentessa di tecnologie web e multimediali all’Università degli Studi di Udine e blogger che è diventata molto conosciuta grazie ad un suo interessante post. Davide Anchisi, medico, ricercatore e docente di neuroscienze e neurofisiologia all’Università degli Studi di Udine.”
Da sinistra a destra: Davide Anchisi, Sonia Zorba, Simona Regina, Alice Pace, Sergio Maistrello
Saluti delle Autorità:
dott.ssa Giada Rossi, Presidente di Kaleidoscienza (organizzatore locale)
“Benvenuti da parte di Kaleidoscienza, è la seconda edizione di una manifestazione nazionale che porta all’attenzione dell’opinione pubblica il tema della disinformazione scientifica. Un grazie a voi che partecipate numerosi, ai nostri relatori e a chi ha sostenuto la manifestazione: Comune di Udine, Ordine dei Veterinari di Udine, che hanno patrocinato l’iniziativa. Grazie ai nostri sponsor: BBC Banca di Udine, l’Associazione M.A.S.C.K. – Monteprato Associazione Sportiva Culturale Karnize. Moroso, sponsor tecnico. Libreria Tarantola, che ha fornito la bibliografia dei libri di approfondimento sull’argomento.
Abbiamo voluto organizzare non una conferenza, ma un dibattito, in cui le vostre domande sono benvenute, oltre che necessarie per realizzare un dibattito sereno in un tema così importante per noi, come l’informazione scientifica. Questa dev’essere un’occasione per iniziare il vostro, nostro percorso nell’informazione consapevole.”
dott. Alessandro Venanzi, Assessore al Commercio e al Turismo, Comune di Udine
“Porto il saluto del Comune, è un piacere essere qui. Personalmente posso dire che, avendo una ricercatrice in casa, ho vissuto in prima persona come il tema dell’informazione è davvero caldo e importante. L’informazione è importante non solo per noi, ma anche per sostenere la ricerca in generale, perché senza la ricerca non c’è futuro, per nessuno.”
Sala della Contadinanza, pubblico presenta appena prima dell’inizio.
Vorrei cominciare – ha detto Simona Regina, introducendoci nell’argomento ancora più a fondo – citando Mauro Giacca, direttore del Centro Internazionale di Ingegneria Genetica e Biotecnologie di Trieste, che proprio questa settimana sulle pagine de Il Piccolo, quotidiano locale, scriveva: “Combattere l’attivismo dei disinformati con altrettanto attivismo da parte degli informati a furia di tweet, like e sfilate per le strade, potrebbe essere una delle vie praticabili per risalire la ragionevolezza di questo Paese”. Si diceva sconsolato dai continui bombardamenti mediatici, che tentano di convincerci che l’alimentazione vegana possa guarire il cancro, o che un test genetico possa aiutarci a risolvere il problema della cellulite. Sottolineava l’importanza di mettere in guardia le cittadine e i cittadini dai danni causati da alcuni programmi televisivi e altri strumenti di comunicazione che promuovono false cure e rimedi contro innumerevoli malattie, per le quali al momento non esistono cure valide. Parla di stupidario pseudoscientifico: perché continua a diffondersi nel nostro Paese? È possibile difenderci? Come possiamo non abboccare alla pseudoscienza?
Alice Pace cercherà di farci riconoscere i modi ricorrenti con i quali le bufale tipicamente nascono, prendono piede, si sedimento nella società, nel nostro cervello, diventando difficile da sradicare.
La scienza nei media: come si schivano le bufale
Alice Pace, ha iniziato l’argomento con una domanda stuzzicante: Cos’è una bufala? Perché si chiama così? Si chiama così, spiega, dall’espressione “menare per il naso come una bufala”, ovvero menare l’interlocutore fuori e dentro il recinto, come si faceva una volta con i buoi. Quindi bufala significa “presa per il naso, per i fondelli”. Vuol dire qualcosa di falso, di artefatto o di tendenzioso.
Alice Pace ci ha lasciato a bocca aperta quando ci ha presentato “Le cinque domande della bufala”:
Chi lo dice?
Se un comico ci racconta che una palla di plastica con all’interno delle particelle ceramiche (Bio-Washball) emana dei raggi infrarossi all’interno della nostra lavatrice permettendo una pulizia e una sterilità completa, rendendo inutile l’uso di qualsiasi detersivo, la prima domanda che dovremmo farci è: possiamo fidarci? Chi è lui per dirci sostenere l’efficacia di questo strumento? È un fisico? Un chimico?
In sostanza, quando ci troviamo di fronte ad una notizia scientifica e di innovazione tecnologica dovremmo chiederci: chi lo dice, è un esperto oppure no? Dobbiamo verificare la fonte dell’informazione e non fidarci di tutto quello che ci viene detto da una persona, che pure ci sta simpatica o ci fa ridere.
Come lo dice?
La relatrice ha portato l’esempio dell’omeopatia, perché spesso i diffusori di bufale utilizzano molte metafore per presentare un concetto, oppure un linguaggio troppo tecnico, ma montato senza alcuna logica. Noi rimaniamo ammaliati dalla loro fantasia e ci caschiamo. L’esempio dell’omeopatia si basa su un concetto molto astratto, la cosiddetta “memoria dell’acqua”. Si tratta di preparati diluiti all’ennesima potenza, in cui le molecole d’acqua si ricorderebbe del principio attivo con cui sarebbero venute a contatto anche secoli prima, e curerebbero anche se diluite. Concetto che, in realtà, è stato sbufalato da tempo dagli esperti.
Cercate, quindi, sempre la logica del perché e del come una novità scientifica dovrebbe funzionare.
È una soluzione facile a un grande problema?
Per esempio, la dieta vegana, che viene oggi pubblicizzata da alcune trasmissioni come cura per il cancro, non è dimostrata essere l’unico strumento per guarire dai tumori. Un’alimentazione bilanciata è sicuramente uno strumento di prevenzione contro i tumori, concetto sostenuto anche dalla medicina ufficiale, ma di lì a considerarla come unica cura per il cancro, ne passa.
Se fosse vero, sarebbe una soluzione meravigliosa ad una serie di brutte malattie per cui oggi non esiste ancora una soluzione definitiva.
C’è un complotto?
Ogni bufala che si rispetti ha il suo acerrimo nemico. Di solito qualche cospirazione globale, le lobby dei farmaci, professoroni che vogliono difendere il proprio nome.
Un esempio calzante sono le scie chimiche. Tutti noi vediamo in cielo le scie di condensa degli aerei, ma alcune persone credono e pubblicizzano che queste scie contengono delle sostanze che sono sparse in cielo per far ammalare le persone di tutto il mondo. Questa idea è stata distrutta da ogni lato da esperti fisici, meteorologi, piloti di mezzo mondo, ma continua a riproporsi a distanza di anni.
Quindi quando sentiamo urlare “al lupo!”, “Ci sono i poteri forti!”, cerchiamo di capire il reale interesse in gioco.
La ricetta è segreta?
Quando siamo di fronte ad un’innovazione tecnologica che rientra nelle bufale, non vi è mai trasparenza, né condivisione con la comunità scientifica. Un esempio è l’E-Cat: un imprenditore e un fisico avrebbero inventato delle scatolette che fornirebbero energia pulita a basso costo, in eterno, grazie a delle reazioni chimiche che però non sono conosciute a fondo da nessuno, se non a loro.
Esempio pratico per ripassare queste cinque domande, leggiamo con attenzione queste parole:
Con il mio metodo innovativo le persone possono guarire da oltre cento malattie neurodegenerative, autoimmuni e dal cancro. Solo che non segue alcuna ricetta che può essere resa pubblica, altrimenti altri tenteranno di venderlo!
Chi potrebbe averlo detto?
Proprio lui, il Prof. Davide Vannoni, fondatore di Stamina.
Chi lo dice? È un esperto del settore?
Vannoni è sì un Professore. Ma è laureato in lettere, insegnante di psicologia. Esperto di marketing. Cosa può saperne di medicina e di malattie neurodegenerative e cancro? Forse un po’ poco…
Come lo dice?
Starnazzando parole anche tecniche, senza unirle con un nesso logico e senza rispondere a semplici domande, tipo: Come? Perché?
È una soluzione facile a un grande problema?
A detta di Vannoni, sì: soluzione a molte, troppe malattie neurodegenerative inguaribili, per ora.
C’è un complotto?
Assolutamente sì. La lobby farmaceutica si sente minacciata dal suo metodo, che porterebbe ad un crollo delle vendite dei farmaci.
La ricetta è segreta?
Inizialmente la ricetta era segreta e si ipotizzava l’esistenza di un brevetto che, in realtà, non esisteva. Poi è saltata fuori una collaborazione con azienda farmaceutica, che ha protetto la ricetta con un segreto aziendale. In altre interviste Vannoni ha riferito come in realtà Stamina non segue alcuna ricetta.
Alice Pace, infine, ha lasciato i presenti con una domanda ancora più stuzzicante di quella iniziale: perché ci abbocchiamo?
Dietro una bufala – ha ripreso le fila la moderatrice – c’è sempre qualcuno che la mette in piedi per incompetenza o per interesse personale. Il problema è che, anche se la bufala viene smentita e screditata, una volta che si sedimenta nelle nostre idee è veramente difficile sradicarla. Per esempio – continua la Regina – un gruppo di pediatri e di ricercatori di Scienze Politiche, hanno condotto una ricerca, coinvolgendo circa 2.000 genitori per testare quali potessero essere i messaggi più efficaci per promuovere campagne pro-vaccino. Il problema del rapporto tra vaccini e autismo è annoso, nonostante la comunità scientifica abbia più volte dimostrato la sua inconsistenza. L’esito della ricerca ha dimostrato che è difficile sradicare le convinzioni personali. I ricercatori hanno fornito ai genitori molti strumenti d’informazione, ad alcuni venivano consegnati opuscoli con argomenti dettagliati e precisi, sottolineando l’assenza di nesso tra trivalente e autismo. Altri opuscoli che sottolineavano i pericoli delle malattie in caso di assenza di vaccinazione. Altri ancora foto che mostravamo bambini sofferenti per le malattie sviluppate in assenza di vaccinazione. I ricercatori hanno visto che è possibile essere così efficaci da far cambiare idea ai genitori.
Ma perché abbocchiamo, allora, alle false dicerie? Prova a spiegarcelo il Prof. Davide Anchisi.
Ragione e pregiudizio: la logica dell’incertezza di fronte all’informazione
Davide Anchisi ha sviluppato un intervento sensazionale, estremamente interattivo con immagini, illusioni ottiche, filmati e audio, che hanno dimostrato le molte falle del nostro cervello quando si trova a dover esplorare la realtà.
C’è un forte parallelismo tra la percezione e i nostri giudizi, spiega Anchisi, perché percepire significare costruire un’immagine della realtà. Farci un’opinione partendo dalle informazioni che riceviamo e costruirci un immagine del mondo partendo dai nostri sensi percettivi sono due processi molto, molto simili.
Se parliamo di percezione, dobbiamo pensare ad un sistema, quello del Sistema nervoso, che si è evoluto nel corso di milioni di anni allo scopo di avere una percezione ottimale. Tuttavia, l’informazione che riceviamo dal mondo esterno non è mai diretta. Non abbiamo mai un accesso diretto alla realtà, questo è sempre mediato da qualcuno che ci racconta qualcosa. Le informazioni percettive si fermano sui nostri organi di senso: la luce si ferma sulla retina, ad esempio, non arriva direttamente al cervello. Dunque è potenzialmente alterata. Inoltre la nostra percezione è incompleta, sempre parziale. Così come le informazioni scientifiche sono mediate da qualcuno che le racconta.
Con la conoscenza dobbiamo ogni giorno giungere ad una decisione in tempi rapidi. Questo è palese per la percezione: se sono in un bosco buio, e mi sembra di veder muoversi qualcosa al suolo, scappo per paura che sia un serpente velenoso, quando in realtà sarebbe potuto essere un semplice ramo. Quindi anche con poche informazioni io devo arrivare alla mia decisione.
Per quanto riguarda le scelte che facciamo con il sistema percettivo e i giudizi che elaboriamo, abbiamo un sistema che lavora in automatico. La differenza è che mentre per la percezione i sistemi si sono raffinati nel corso dell’evoluzione e quindi sono arrivati a un grado di ottimizzazione massimo; per i sistemi di giudizio il nostro cervello utilizza dei sistemi generici, che quando funzionano in automatico, in realtà funzionano solo per alcune cose per cui si sono calibrati nel corso degli anni.
Cosa vuol dire fare una scelta automatica? Nel caso di un’informazione ambigua, usiamo il contesto per guidare le nostre decisioni, risolvendo le ambiguità che si presentano davanti a noi. Anche nel caso di informazioni non chiare, il nostro sistema automatico ci spinge a fare una scelta.
Il Sistema Nervoso ha degli automatismi perfezionati per la percezione o per situazioni standard. Per i giudizi su opinioni o teorie, come facciamo ad avere un sistema per valutare l’affidabilità? Il nostro sistema è nato prima che potessimo confrontarci con opinioni o teorie moderne. Allora come facciamo? O usiamo gli automatismi o un sistema analitico. Quest’ultimo è faticoso da utilizzare, quindi di solito ricorriamo agli automatismi. Questo ci porta ad avere delle risposte automatiche a stimoli diversi. Il problema del sistema automatico è che date diverse informazioni arriveremo sempre ad un unico giudizio. Ora, se noi facciamo una domanda sbagliata al nostro sistema, la risposta automatica sarà una risposta ad un’altra domanda, non a quella più importante.
Ad esempio, se voi dovete scegliere se votare un candidato o meno, come lo fate? Si è visto che al 70% il voto dipende dalla faccia del candidato. Perché noi vediamo una persona, e decidiamo guardandola se ci piace o meno, se possiamo dargli fiducia o meno. Questo funziona benissimo per ciò cui il Sistema Nervoso è stato creato: se ci troviamo nella savana e incontriamo uno sconosciuto, solo guardandolo in faccia possiamo decidere se fidarci o no. Ci sono molti studi che dimostrano come le caratteristiche del volto ci ispirano più o meno fiducia. Visto che non abbiamo altre informazioni oltre il volto, dobbiamo decidere in base a quello, non abbiamo altra possibilità. Se io chiedo al mio sistema automatico “Posso fidarmi di quella persona?”, lui risponderà bene. Ma se gli chiedo “Gestirà bene la cosa pubblica?”, il mio sistema avrà delle difficoltà e risponderà “Mi fido”, ma alla domanda sbagliata, non a quella a cui sto cercando risposta. I sistemi automatici di cui il nostro sistema nervoso si serve, in conclusione, sono fantastici per rispondere a quello cui sono stati programmati, ma se chiedo a loro un’altra domanda, la risposta che esce è sbagliata.
Davide Anchisi ha sottolineato – dice la moderatrice – come la nostra conoscenza sia sempre mediata. Ma allora, da cittadini, come facciamo a distinguere le fonti, soprattutto sulla rete? Internet ha cambiato la fisionomia del mondo dell’informazione, e chi meglio di Sergio Maistrello potrà aiutarci a capire il meccanismo di diffusione delle informazioni e quali strumenti utilizzare per capire se una fonte è attendibile oppure no.
Le notizie corrono sui social: come riconoscere quelle corrette
Sergio Maistrello ha condotto un intervento preciso puntale, ma anche ricco di umorismo sottile. Nella sua premessa di metodo spiega come lui sia “una persona orribile”. Maistrello è uno di quelli che se vede o sente una bufala, si mette in gioco e cerca di sbugiardarla, dimostrandone l’infondatezza. Sergio crede fermamente che sia dovere di tutti noi fermare sul nascere le bufale. Se qualcuno si arroga il diritto di mettere in giro informazioni false, che indeboliscono il sistema, anche noi abbiamo il diritto di smentire quelle notizie false, facendo fare anche una magra figura a chi le diffonde.
(Foto di Panda) “Appartengo ad una specie protetta: sono uno dei pochi giornalisti, in Italia, che è entusiasta di internet e che pensa che sia un bene se tutti diventiamo un po’ giornalisti”. Secondo Maistrello, però, ci deve essere un metodo: il metodo giornalistico. Questo deve essere regalato a tutta la società, deve essere un antidoto contro la superficialità, gli inganni o semplicemente la confusione. Questo molto spesso non basta. I primi a sbagliare, ogni giorno, sono proprio i giornalisti: Sergio porta diversi esempi, corredati da immagini, di clamorosi errori giornalistici. I giornalisti, come noi stessi, hanno fretta di condividere, comunicare, senza però, molto spesso, verificare adeguatamente le fonti. Questo è sbagliato.
Le bufale sono burle, truffe, passaparola che per strada hanno perso dei pezzi o si sono arricchite di fantasie. Oppure sono vere e proprie teorie complottistiche: siamo fatti, come uomini, per unire i punti, ma per farlo dobbiamo avere delle fonti affidabili, un metodo che ci permetta di farlo in maniera sicura, senza cadere in tranelli.
Che male c’è a condividere su internet, sui social, qualche bufala? A volte sono divertenti e basta. Altre volte creano dei danni, magari ad aziende cui vengono diffamati alcuni loro prodotti. A volte compromettono rapporti di lavoro, a volte mettono in crisi servizi pubblici: pensati agli appelli medici che intasano il centralino dell’Ospedale, che magari potrebbe servire per altro.
“Me l’ha detto un mio amico”: spesso crediamo alle bufale e le condividiamo perché ce l’ha detto un caro amico, un parente, quindi il meccanismo è molto legato a legami diretti, anche emotivi. Una volta c’era una divisione tra l’informazione ufficiale e quella che veniva dalle persone comuni, magari al bar. Con internet tutto questo assume una connotazione pubblica, visibile a tutti e diffondibile in brevissimo tempo. I social network fanno la differenza in questo: si basano sulla rete sociale. Questa fa la differenza: quando stiamo sui social dovremmo servirci degli strumenti di filtro che abbiamo a disposizione. Se ciascuno di noi compie un’operazione di selezione delle informazioni vere, scartando quelle false, che in questo modo non potranno diffondersi e non potranno fare danni, allora l’informazione in generale sarà affidabile. Se ciascuno di noi, invece, nel suo piccolo, farà male la propria parte, allora anche l’informazione ne risentirà decisamente.
Un aspetto spesso non è percepito: quello che condividiamo contribuisce a costruire o demolire la nostra reputazione. È una reputazione on-line, ma questa si traduce automaticamente in una reputazione reale. Se condividiamo informazioni non verificate, che si scoprono essere bufale, anche la nostra reputazione ne risentirà!
Una volta l’informazione era diversa: c’erano le fonti, che venivano lette e valutate attentamente dai giornalisti, i quali presentavano le notizie al pubblico. Nella rete tutto questo si confonde. Non è più una relazione a unico verso, ma a verso duplice, tutti sono in comunicazione con tutti: sono tutti un po’ fonti, un po’ giornalisti, un po’ pubblico.
Allora come fare?
Attenzione. Ci è richiesto un surplus di attenzione: in rete è necessario avere ancor più attenzione. Più le informazioni fanno leva sulla pancia, più è facile che siano imprecise o bufale.
Serve tempo. I giornalisti ci cadono perché manca il tempo, l’informazione è rapidissima adesso, bisogna comunicare tutto subito. Inoltre c’è un disperato bisogno di generare visite, nella logica del marketing e della pubblicità. Un meccanismo perverso, che nella rete serve a poco, ma pochi giornalisti sono in grado di comprenderlo, ancora.
Serve compassione. Umanità, comprensione, sul fatto che queste cose succedano: siamo imperfetti, tutti sono presi dalle bufale, è un fatto umano, una debolezza.
Fact checking: processo noto dall’Editoria “antica”, per cui tutti gli articoli venivano sottoposti ad un controllo accurato, scrupoloso. Questo adesso non si fa più per questione di costi, mentre oggi si utilizzano per verificare le dichiarazioni dei politici.
Se vogliamo che le nostre notizie passino facilmente dobbiamo dare delle informazioni per verificare le fonti. Solo così le notizie vere potranno diffondersi facilmente.
Come possiamo fare tutto ciò operativamente? Che sito posso usare? Il migliore, il più ricco di informazioni, ma anche il più pericoloso, è Google: cercare il nome, il luogo, il numero, un espressione, qualunque appiglio nella notizia, e cercare, frugare. Così come per le immagini: Google Immagini è un servizio tanto utile, quanto poco noto: è possibile caricare un’immagine e ricercarne di simili.
Il sito più importante che raccoglie bufale di ogni genere e le smonta pezzo per pezzo è Il Disinformatico, di Paolo Attivissimo. È utile leggere i suoi articoli anche perché può fornire un metodo personale al fine di smontare bufale con cui veniamo in contatto.
“Da grandi poteri, grandi responsabilità” – così conclude Maistrello – oggi noi possiamo condividere i contenuti, facendoli arrivare in tutto il mondo. Insieme a questo enorme potere c’è l’onere e la responsabilità di essere accurati e precisi.
Sergio – riprende Simona Regina – ci ha trasmesso di dubitare e verificare le notizie troppo belle e allettanti. Sonia Zorba, continua la moderatrice, dal canto suo era preda dell’emotività, ma ha saputo fermarsi, e con freddezza compiere un percorso di informazione consapevole. Sonia, in un post del suo blog, diventato in breve tempo molto virale, ha spiegato il suo percorso di informazione che l’ha portata a cambiare idea.
La bufala come occasione di ricerca e approfondimento personale
Sonia Zorba parte proprio parlando del suo blog, che ha aperto per passatempo e che contiene questo breve post che ha raccolto numerose condivisioni in brevissimo tempo. Questa diffusione è dovuta al fatto che trattava della sperimentazione animale. All’epoca Sonia era fermamente contraria per motivi etici, ma la sua convinzione era supportata da una serie di dati, che poi si sono rivelati bufale.
Ad esempio era convinta di come gli animali siano troppo diversi da noi. “Non siamo ratti di 70 kg”, argomentazione che Sonia ha usato spesso per sostenere la sua posizione.
Grazie ad una discussione, avuta proprio tramite social network, con un suo amico Sonia si è resa conto di saperne molto poco della Sperimentazione Animale, e ha voluto informarsi di più e meglio, spinta anche dalla perdita di fiducia di alcuni gruppi animalisti, che si sono rivelati violenti e si sono dimostrati “cattivi animalisti”.
Una delle cose che più ha colpito la giovane relatrice, è che sarebbe bastato andare sugli stessi siti che si occupano di metodi alternativi, per rendersi conto di come, per loro stessa ammissione, i metodi alternativi non possano ancora sostituire integralmente la sperimentazione animale.
Sonia, dice Simona Regina, ha dubitato e ha verificato, percorrendo una strada che ci è d’esempio. A proposito di Stamina, citato prima, la moderatrice spiega al pubblico che fiori fior di scienziati, ricercatori veri, che pubblicano e diffondono la loro ricerca, si sono spesi per mettere in guardia malati e familiari, ma non è servito. Cosa possiamo fare, si chiede la Regina, come giornalisti, ricercatori e cittadini per proteggerci da questa informazione e caricare armi contro la cattiva scienza?
Secondo Alice Pace, nel caso di Stamina la voce degli scienziati è arrivata dopo che le immagini che facevano leva sui sentimenti si sono diffuse. Tutti noi abbiamo visto la disperazione dei malati prima delle vere informazioni scientifiche. Purtroppo il canale della pressione emotiva ha reso difficile far cambiare idea alle persone. Come giornalista, la Pace, suggerisce di arrivare prima, impedendo che le bufale prendano piede.
Secondo Maistrello, quando parte la storia fantastica, perfetta, che da speranza, che dice che esiste un complotto, è difficile controbattere. La chiave sarà comunicare con gli strumenti di oggi, non inseguendo le bufale ma prevenirle. Oggi le notizie sono la sensazionalità, molto meno la quotidianità. Il nostro grande contributo è fare ciascuno il proprio pezzettino e farlo in tempo reale, nel quotidiano, condividendo informazioni sane.
Dal punto di vista di Anchisi, che svolge il suo lavoro di ricercatore tutti i giorni, gli scienziati hanno difficoltà a comunicare il loro lavoro, perché sono abituati a pensare in modo razionale. Una difficoltà della ricerca è che cerca di trasmettere il proprio lavoro in modo razionale, ma il problema è che serve tempo per valutare le singole opzioni. Una pecca della comunicazione della scienza è proprio che ignora l’aspetto dell’empatia, evitando di usarla, continuando sulla strada della razionalità.
L’incontro è proseguito con una serie di interessanti e stimolanti dimostrazioni da parte del Prof Anchisi, che hanno dimostrato come la nostra percezione sia a volte fallace. E di come la nostra esperienza passata modula in maniera importante la nostra percezione attuale. Tuttavia, sottolinea Anchisi, non dobbiamo fidarci esclusivamente della nostra esperienza. È necessario essere sempre pronti e disponibili alle alternative. La cosa interessante, continua Anchisi, è che la nostra esperienza passata passa in secondo piano se cominciano a sedimentarsi prove successive.
L’incontro è decollato con una serie di domande molto interessanti da parte del pubblico che hanno stimolato il dibattito e hanno contribuito a comporre, a mio parere, tre messaggi molto chiari:
- “Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire”, famoso detto che testimonia la difficoltà a farci cambiare idea. Possiamo evitare di essere sordi e ciechi mantenendo la guardia sempre alta per riconoscere eventuali bufale e per verificare le fonti delle informazioni.
- Anche i mezzi d’informazione ufficiali sbagliano clamorosamente. Un articolo scientifico pubblicato su un’autorevole rivista medica può trasformarsi in un clamoroso errore d’interpretazione. Ecco che quando sentiamo notizie che ci sembrano strane, dovrebbe risalire alla fonte, e leggerle all’origine.
- Abbiamo una grande fortuna: l’istruzione. Dovremmo servirci degli strumenti di base che ci hanno insegnato per partire dal presupposto che “tutto è potenzialmente una bufala”, siamo noi che dovremmo scoprire quale è effettivamente una bufala, da ciò che è vero. Di chi fidarsi, dunque? Secondo Alice Pace, di nessuno. Perché la cosa migliore è partire dal presupposto che tutto è falso e provare a dimostrare il contrario. Le fonti affidabili, però, ci sono: gli esperti, gli scienziati che tutti i giorni lavorano su determinate tematiche. Chiedere a chi di quella materia sa di più, ma non a uno, a diversi. La verità scientifica non può essere ricercata in un programma che fa varietà.
Come potrebbe essere resa più leggibile la ricerca per la cittadinanza? Chiede ai nostri relatori, Giada Rossi, Presidente di Kaleidoscienza e biotecnologa ricercatrice.
Secondo Anchisi, negli ultimi anni la comunità scientifica ha intravisto il problema e ha cominciato a chiedersi come divulgare i risultati in modo affidabile. Come? Innanzitutto insegnando agli scienziati a parlare con il linguaggio comune. In seconda battuta migliorare la sinergia con i giornalisti scientifici.
Secondo la moderatrice occorre lasciare più spazio nelle redazioni ai giornalisti scientifici, con cui i ricercatori camminano a braccetto: sono dei compagni di viaggio inseparabili.
Alice Pace ammette di aver sempre interagito positivamente con i ricercatori. Spesso sono strozzati a cercare fondi, ma sempre disponibili ad una chiacchierata. Secondo lei, i ricercatori dovrebbero rendersi ancora più disponibili ad un confronto con i giornalisti scientifici.
Secondo Maistrello la rete ci aiuterà, perché sarà sempre meno del giornalista tuttologo. È proprio il modello del giornalista tutto-fare che verrà meno. Ci sarà, secondo Maistrello, una grande necessità di informatori specializzati.
L’incontro si è concluso con l’invito rivolto ai relatori da parte di Simona Regina a lasciare una lista della spesa delle cose a cui fare attenzione per essere cittadini informati e consapevoli.
Secondo Sonia Zorba bisogna lasciare da parte le emozioni e ascoltare i pareri di chi la pensa diversamente. Inoltre: essere curiosi!
Secondo Anchisi tutti noi sbagliamo. Quindi sempre attenti a controllare le fonti, sempre attenti alla nostra esperienza, ma aperti a nuove informazioni. Anchisi conclude citando Faiman: “uno scienziato cerca la verità, ma lavora con il dubbio, che deve essere rimanere acceso come un campanello d’allarme”.
Per Alice Pace la ricetta è mettere le mani in pasta e sporcarsele, non sottrarsi ai confronti.
Mentre Maistrello ci invita a sfruttare meglio la rete: è facile, semplice, ma ci chiede di fare il contrario di quello in cui siamo istruiti a fare. Occorre riprendere in mano il nostro percorso di conoscenza, così come abbiamo imparato a svilupparlo da bambini.
Non nutriamoci di bufale, conclude la moderatrice Simona Regina, rimanendo nella metafora culinaria che da il titolo all’evento, ma di cultura, perché una società senza cultura rischia di essere dominata da false credenze e superstizioni.
Organizzatore locale: Kaleidoscienza.
Coordinamento Nazionale: Italia Unita per la Scienza.
Visitate il sito di Kaleidoscienza e sostenete questa meravigliosa Associazione!
Bussola Medica 